- Проф. Хорозов, бяхте на срещата с премиера, когато бяха представени резултатите от проверката на Инспектората към Министерски съвет във фонд "Научни изследвания". Какви са впечатленията Ви от тези констатации?
- На нас ни бяха представени обобщените констатации. А аз лично съм свикнал да видя конкретните факти и аз да си направя обобщенията. Но обобщената картина, която те ни представиха, е тежка. Почти всичко, за което сме говорили, че има нарушения, се оказа вярно. Има класиране на хора, които не са събрали необходимия брой точки без никакви обяснения - също както е била практиката през 2008 - 2009 година. Има една нова техника, която обаче изгърмя напълно - с административното отстраняване. Оказа се, че то е юридически несъстоятелно.

- Трябва ли административно отстранените проекти да се преразгледат?
- Това е тежък въпрос, защото трябва да се провери как стоят нещата юридически. Ако ме питате от морална гледна точка, така трябва да бъде. Моят морал ми говори, че всичко трябва да бъде преразгледано. И тези, които са получили парите, също трябва да бъдат проверявани. За мене всички преведени пари трябва да се върнат, естествено, в тези рамки, в които разрешава законът. От моя гледна точка моралното е целият конкурс да се проведе отново.
Има и една трета категория на нарушения - хора, които са си получили честно и почтено рецензиите, но самите рецензии не са честно и почтено написани. Те са от некомпетентни хора, вероятно поръчкови - такива, каквито съм виждал в предишните конкурси. Мога да ви дам конкретен пример - рецензентът пише за акад. Иван Тодоров, който е консултант по проект. Това е ако не най-добрият български учен въобще, със сигурност най-добрият във физиката. Той е световно име. И става ясно, че рецензентът не знае кой е той, макар че това го знае всеки студент в първи курс. А рецензентът е поискал от него да си представи CV-то. Въпреки че това дори не е изискване на фонда. 
Гледах и много от текстовете на така наречените административно отстранени проекти. Те са просто уникални, аз не мога да си представя, че човек може да съчини такава глупост. Повечето се отстраняват за това, че не са си направили финансовия план по изисквания, каквито в действителност няма. 

- Очертаха ли се корупционни схеми с този доклад?
- Това не знам, но това, което казах досега, сочи много директно към корупционни схеми. За предишните години например изчезването на рецензиите директно сочеше към корупция.

- Има ли изчезнали рецензии?
- Да, знам, че има доказателства за изчезнали рецензии. Например силни рецензии за проект, който трябва да бъде отстранен. Знам например за един от кандидатите, че му е изпратено съобщение, че е административно отстранен, а всъщност той е имал рецензии. 
Има сериозни учени, които са се обвързали с фирми само защото знаят, че те ще получат финансиране, тъй като ще платят за класирането си процент на началниците на фонда. Аз продължавам да твърдя, че не се дават пари конкретно на Нов български университет или на друг университет, а на онези, които са си платили процент. Нямам никакво съмнение. Друг е въпросът, че всичко това, което казвам, е много трудно за доказване. Още от конкурса през 2009 година обаче има страшно много индикации, че е така, защото има една поредица еднообразно класирани проекти. 

- На близки хора ли?
- Никак не личи да са близки хора. По-скоро личи, че някой си е платил. Едни са в Стара Загора, други в София, в Русе.

- Обвинявате ли, че шефовете Рангел Гюров и Христо Петров са получили тези пари?
- Разбира се, аз не мога да обвинявам, защото само прокурорът може да обвинява. Само мога да предполагам. Явно някаква част от парите, които държавата дава, се връща в джоба на шефовете на фонда. 

- Всъщност има ли контрол, след като проектите спечелят, какви са научните резултати от тях?
- Не. Това е една от най-големите слабости на нашия фонд. Ние никога не проверяваме човек, като е получил един милион, какво е постигнал. Една статия ли е публикувал или нищо не е публикувал. Обещал е там някаква машина, на хартия е получена, а иначе не съществува. Това последното е истински случай. Имаше такъв проект - човекът начертал машината, отчел я, всички се изказали блестящо. После някой поискал да я види как работи - и се оказало, че не е и започвана. Това е едно от нещата, които трябва да се отстранят. Трябва да има много солидни контролни органи. Аз съм предложил някакъв вариант в моя проект за правилник. Има освен това и други начини на контрол - например да се публикуват резултатите на сайта.

- Сега се появиха идеи фондът да се прехвърли към министерството, за да спрат злоупотребите..
- Аз мисля, че фондът трябва да бъде колкото се може по-независим от министерството. 
Защото самото министерство не е много читава структура, а и там хората, които са се занимавали с наука, имат много лоша история. Аз съм представял тук и там доказателства още от 2003 г. как са провеждани конкурси. Докато бяхме на срещата с министър-председателя, аз казах, но той възрази извънредно остро на това, че фондът трябва да бъде или към кабинета, или към парламента. Така обикновено се прави. Но той много силно възрази, явно счита, че ще му  дойде много да се занимава и с фонда. Но аз нямам предвид лично той да се занимава, а по-скоро да бъде структура, която да се отчита на Министерски съвет или на Народното събрание. Знаете ли, на тази среща беше голяма говорилня, всеки искаше да сподели, каквато болка има, и аз, който може би познавам най-добре от всички проблема, сигурно съм говорил една-две минути. Не успях да изложа точно какво имам предвид, но мога да дам много примери за фондове по света, които са структурирани точно по този начин. Разбира се, има и трети вариант - прави се министерство, което се занимава с науката и висшето образование. Само с това. Друг вариант е към академията на науките, като във Финландия. Въобще вариантите са много, но министерството на просветата, което е една доста закостеняла структура, не е подходящо. 

- Предстои Ви среща с Барозу, какво ще си кажете?
- По-точното е, че на Барозу бе пратено едно писмо с нарушения на регламент 800 от 2008-ма. Става дума за регламента на фирми, които получават помощи. Получаването от фирми под каквато и да било форма, включително от конкурси за наука, са помощи. Регламентът цели да попречи някои компании да получават предимства пред други. В случая - парични. Писмото съм го написал аз, беше изпратено от Виктор Атанасов от Физическия факултет на СУ. Веднага получихме писмо от секретаря на главния научен съветник на Европейската комисия Ан Глоувър, че би желала да се срещне с нас. Това оповестихме и ние, но на някои места излезе, че Барозу иска да се срещне с нас. Такова нещо няма. Ако отида при Барозу, аз дори не знам какво да му кажа. Това, което бихме искали да коментираме с Ан Глоувър, първо е да се изчистят и стари нарушения. Те също би трябвало да бъдат санкционирани, за да не би да се окаже, че някой, който е нарушавал правилата през 2009, изведнъж става някакъв началник. Второ, трябва да обсъдим въпроса каква е структурата на нашия фонд и какво трябва да променим в посока ограничаване на корупцията. Надявам се, че тя ще ни даде някакви съвети в тази посока. Иска ми се тази среща да стане след втората ни среща с премиера, която е планирана за вторник.

- От проверките досега за предишни конкурси има ли налагани санкции?
- Никакви санкции няма досега. Аз съм дал още на предишния главен прокурор данни, чакам вече трети месец и нищо не се случва. Мен например не са ме викали да ме разпитат във връзка с тези данни. И не знам да е викан нито един човек от тези, които са участвали в комисията, която изготви доклада.